Frente a la unilateralidad, reciprocidad

Cuenten ustedes esta entrada, dos años después de la anterior en este blog al que le habían salido ya telarañas, como una más de las múltiples, variadas, heterogéneas e inesperadas consecuencias de lo del Referéndum Catalán (no sabía si ponerlo en mayúsculas, pero le da como mayor entidad, ¿no?).

Bueno, el caso es que quería aportar mi granito de arena al debate. He de reconocer que soy muy poco amigo de los nacionalismos, siempre basados en algún tipo de supremacía (moral, racial, económica, cultural o una combinación de las anteriores) y en la discriminación y acoso al discrepante.

Pero tampoco me apetece mucho entrar en esa cuestión ahora. No, yo lo que venía hoy a proponer (pedir, quizás) es que se abandonara eso de la unilateralidad (RAE: "Que atañe o se circunscribe solamente a una parte o a un aspecto de algo") y se buscara una aproximación más enfocada a la reciprocidad ("Acción o sentimiento que se recibe en la misma medida en que se da"). Vayamos a los ejemplos.

• Si hay algo que ha quedado claro del ideario independentista es que consideran que una minoría, cuando es suficientemente mayoritaria en una región (dicho de otra manera, cuando está suficientemente concentrada), está legitimada para decidir sobre su futuro - e inventarse su pasado, aunque ese es otro tema -. Esto vendría a ser un derecho fundamental y universal de los pueblos, sobre todo cuando esa minoria mayoritaria cuenta con algún tipo de representación institucional (evidentemente mayoritaria) en su región. Así pues, aplicando la reciprocidad, considero que este derecho debe aplicarse inmediatamente a los resultados del referendum sobre cada una de las poblaciones que han participado, y además debe reconocerse en la futura constitución catalana.
• Evidentemente, y al margen de lo anterior, entiendo que el nuevo estado de la futura república catalana reconocerá el derecho de estas "mini-mayorías" de saltarse el marco legal y la constitución si algún otro derecho que reclamen, como el de no pagar sus impuestos, no lo reconocen legalmente, dado que el simple hecho de tener una representanción legítima y mayoritaria del pueblo les debería reconocer cualquier derecho.

Si esto que propongo, que no es más que extender los derechos que ellos mismos se han arrogado, no se le ve mucho sentido, o simplemente no es viable, sugiero de nuevo que apliquen la "reciprocidad" para entender un poco el problema planteado desde el otro lado.

Por otro lado, yo como miembro de la cuidadanía de esa ficción que llaman "Països Catalans", y dado que ya han reconocido -como buenos nacionalistas- su intención de anexionarnos en un futuro, solicito de nuevo la aplicación de la reciprocidad, y que hagan la consulta de independencia directamente a todos los "Països Catalans", a ver qué sale.

En fin, no sé cómo se va a salir de esta, pero creo que en Cataluña se han equivocado mucho en las formas, y más aún en el fondo. Una Cataluña independiente es viable, por supuesto que sí, pero mucho menos que una Cataluña sin la lacra del nacionalismo, que no ha traído nada bueno a ningún país en el pasado.

Ya sé que me estoy extendiendo demasiado, pero una vez leído hasta aquí, permítanme una propuesta de "Hoja de Ruta":

1. Se celebra un referendum a nivel nacional con la pregunta: "¿Quiere que el gobierno nacional y autonómico negocie la creación de un estado independiente en Cataluña?". Las opciones serían "SÍ"/"NO"/"RESPETO LA DECISIÓN DE LOS CIUDADANOS CATALANES" (Esto último les reconocería su derecho a decidir)
2. Con lo que salga, además de conocer lo que se opina a nivel autonómico y nacional, se pueden poner a negociar. NOTA: Que quede claro que el referéndum no reconoce - aún - el estado catalán.
3. Una vez negociadas las condiciones que requerirían seguro de mediador (como español tengo bastante claro que podría incluir el apoyo futuro a la entrada en la Unión pero no su pertenencia implícita), se hace un segundo referendum vinculante, consultando a nivel nacional si se aceptan o no esas condiciones. El principal objetivo de este doble referendum es evitar un lío como el del Brexit. Es imprescindible que la decisión final se haga conociendo las consecuencias.

Bueno, gracias por leer. Esto ha sido más una catarsis que algo realmente útil, pero lo reconozco: necesitaba escribirlo. Y como tampoco se pasa casi nadie por aquí.... ;)

Mi visión sobre la lengua

No voy a andarme con rodeos: veréis, yo no considero que la lengua que hablo y escribo me defina en absoluto. La verdad es que me resulta hasta absurdo el concepto de identidad asociado al idioma, como el asociado a la raza.

Para mí, el objetivo de la lengua, aquél por el que nació, es el de comunicar y comunicarse. Y por extensión, documentar para que la gente en el futuro sepa lo que ha pasado. Desde ese enfoque, la lengua como hecho diferencial, la lengua como barrera o la lengua como una imposición me resulta hasta obsceno.

Soy un lector voraz, me encanta mi lengua y me ofende el mal uso de la misma, lamentablemente frecuente en la red. Sin embargo, abrazaría una lengua común y universal (eso sí, a ser posible mejor "parida" que el esperanto, por favor). Me encanta aprender idiomas y me gustaría tener tiempo para saber aún más.

Evidentemente deben existir lenguas oficiales, que yo entiendo como aquellas que nos permiten comunicarnos con las instituciones, organismos y servicios públicos. También deben existir entidades que definan las reglas de uso de esas lenguas, porque sin ellas es imposible la comunicación. Ahora bien, no considero que los gobiernos deban fomentar o proteger el uso de ninguna lengua sobre las demás. Deberían, eso sí, garantizar la formación y el uso correcto de cualquiera de las lenguas oficiales, sin distinciones, así como el acceso a cualquiera de los servicios en esas lenguas, y dejar que sea la sociedad la que decida de qué manera se logra una comunicación lo más universal posible. Si una lengua ha de dejar paso a otra, se llama evolución, no es una tragedia. Y en ningún caso deberían los gobiernos o instituciones inmiscuirse en la lengua que cada uno decidimos usar en nuestras comunicaciones personales, e incluso comerciales, ya que si en mi tienda decido vender exclusivamente en Yiddish (y por tanto rotular así) nadie tiene por qué inmiscuirse en ello. Eso sí, licencias, impuestos, etc, los presentaré en el idioma oficial de las instituciones.

Por todo lo anterior, resulta evidente que no entiendo los nacionalismos, que entienden la lengua de una manera totalmente opuesta a la que acabo de comentar. Una visión excluyente y que hace a una determinada lengua merecedora de privilegios similares a los de estados en los que ciertas élites se consideraban superiores a otras. Mientras yo quiero que los demás puedan estudiar en el idioma que ellos decida, veo como los nacionalistas se esfuerzan para impedir lo mismo con aquellos que no quieren estudiar en el idioma que ellos defienden.

La lengua es un medio, no un fin. A una individuo lo definen su carácter, sus valores, sus creencias y hasta su educación, pero no su color de pelo, su tono de voz o su idioma. Bueno, vale, definen su origen pero no quién es.

I love Bawaldis, too

Bueno, pues como siempre unos días después de lo que me hubiera gustado, pero aquí está mi anexión a la iniciativa "I love Bawaldis".

La iniciativa en cuestión es de ventadepisos.com, que se compromete a financiar durante un año uno de los Bawaldis (centro de educación pre-escolar indio, detalles aquí: http://www.ilovebalwadis.org/que-es-balwadi.html) gestionados por la ONG Sonrisas de Bombay si 200 de nosotros colgamos este mensaje e incluimos el sello que hay al comienzo de este post. Tengo la impresión de que los 200 está ya más que superados, porque maslama el martes pasado comentaba que faltaban 20 y siguen faltando los mismos, seguramente porque no han actualizado el contador, pero en cualquier caso aquí está mi aportación. Además, si son 2000 en lugar de 200, mucho mejor, ¿no?

Las bases de la iniciativa son:

1. Escribir un post explicando por qué te unes a la campaña
2. Colocar en el post el sello de la campaña, «I love Balwadis»
3. Enviar un mail a ilovebalwadis@gmail.com con el enlace del post

Bueno, y como hay que explicarlo pues lo explico aunque no creo que haga falta: me uno a la iniciativa porque un gesto tan sencillo como colgar este post no me cuesta absolutamente nada, y si da un año completo de vida a un centro como el descrito en la web de la ONG, simplemente no encuentro razones para dejar de hacerlo.

De nuevo, ¡agua!

Hola de nuevo. El clásico repasito a los pantanos, este año algo más tarde de lo habitual.

Bueno, pues parece que tras el bajón del año pasado, que de continuar así este año habría llegado a provocar cortes de abastecimiento, nos hemos recuperado y tendremos un veranito sin problemas. La verdad es que llevamos ya unos cuantos meses de lluvias, no sé si ha habido una semana desde que entramos en 2013 que no haya llovido algún día (hoy mismo está lloviendo de nuevo). Este año las lluvias empezaron tarde pero aún no han parado. Vamos, casi lo mismo que 2010, que fue el mejor año desde que empecé a mirarlo.

Y gracias a ello, los pantanos de nuevo cargaditos. Están a un 85.80%, niveles que no habíamos visto aún por aquí aunque muy similares a los de 2010 y 2011. Por hacer un poquito de historia, los niveles de años anteriores:

2008 (Febrero): 44.09 %
2009 (Febrero): 58.48 %
2010 (Abril):     82.00 %
2011 (Marzo):   81.80 %
2012 (Marzo):   62.47 %
2013 (Mayo) :   85.80 %

La grafiquita a día de hoy:

Por cuencas, tenemos varias por encima del 90%, que en la práctica es un pantano lleno ya que suelen abrir compuertas al superar el 90%. Son Duero, Guadalquivir, Guadiana, Atlántica andaluza y cuencas internas del país vasco. La que están má por debajo de la media es la de siempre: la cuenca del Júcar, con un 57.82%. Aunque muy lejos de ese 21.91% de 2008. La otra que suele ir mal es la del Segura, pero este año está al 71.56 %, frente al 18.87 % de 2008.

Eso sí, lo que quedó claro el año pasado es que por mucha agua que parezca haber, en unos pocos meses sin lluvia y con mucho calor, las reservas caen bastante rápido. Así que el consejo es el de siempre: hay que controlar el consumo. Y a ver si seguimos así, que para algo en lo que no hay crisis bien merece la pena destacarlo.

¡No dejeis que muera Miliki!

El pasado Domingo murió Emilio Aragón Bermúdez, aunque yo no tuve el gusto de conocerle. A quien sí conocí fue e Miliki, ese alegre payaso de la tele, quien junto con Gaby, Fofó y Milikito me hicieron pasar muchas tardes maravillosas.

De ese cuarteto, compuesto por miembros de la familia Aragón (tres hermanos y el hijo de uno de ellos) ya nos habían dejado dos de los tres hermanos, y con la marcha de Emilio Aragón siento apagarse otra de las luces de mi infancia.

Sin embargo cuando me enteré el domingo, entre los muchos agradables recuerdos me venía a la cabeza especialmente esta canción del disco "A mis niños de 30 años" (será porque suelo llevar el disco en el coche):



(por si no funciona el widget, aquí el enlace: http://www.goear.com/listen/f0bdc44/feliz-en-tu-dia-miliki-y-celia-cruz)

Dos ilustres difuntos, sin duda. Y ambos eran pura alegría. Miliki tiene un buen puñado de colaboraciones con Celia y otros artistas cubanos.

Empezaba el post diciendo que, como todos sabemos, ha muerto Emilio Aragón Bermúdez. Aunque me hubiera gustado que viviera para siempre, es por otro lado inevitable. Murió con 83 años y habiendo vivido muchas experiencias, y sobre todo habiendo dejado su marca en varias generaciones de niños.

Lo único que me da miedo es pensar que pueda morir Miliki. ¡No dejeis que pase!

Metiendo la zarpa en economía

Venga, voy a "arremangarme" y a ver si arreglo este desastre que la cosa está ya muy chunga. Todos estamos de acuerdo en que lo del paro es el problema más grave, no sólo por la desgracia de tener un 25% de parados, casi 5 millones (veremos si no llegamos a los 6) de personas queriendo trabajar y no encontrando en qué, sino también por el altísimo coste de las prestaciones de desempleo y subsidios varios.

Sin embargo, mirando el vaso medio lleno, los datos también dicen que un 75% de personas, tres de cada cuatro, no están en esa situación. O lo que es lo mismo: la inmensa mayoría sí tienen trabajo (que sea digno ya es una -triste- discusión aparte). Y si embargo hay más de 1 millón y medio de familias con todos sus miembros en situación de desempleo.

Aquí algunas propuestas para repartir el gasto y distribuir el trabajo. Igual son disparates, pero por proponer.. De momento es gratis, y aún es legal.

• Exención del pago de cuotas de la seguridad social (sólo la parte del trabajador, no la de la empresa), reducción de un tramo en la retención del IRPF y otros beneficios y deducciones fiscales varias (en IBI, impuesto de circulación, ...) para quien asuma la manutención de algún miembro de la unidad familiar directa (padres, hijos o hermanos) cobrando el paro o el subsidio. Evidentemente, el "mantenido" dejaría de cobrar estas prestaciones. 
• Incentivos para fomentar las excedencias laborales en familias con ambos cónyuges con trabajo por cuenta ajena en régimen indefinido. Los incentivos para el que sigue trabajando serían similares a las bonificaciones recién comentadas, pero además debería haber una cobertura legal que garantizara el retorno al puesto de trabajo abandonado, sin pérdida de antigüedad laboral, y con indemnizaciones y sanciones para la empresa si no fuera así. Evidentemente, en la administración pública sería muy fácil.
• Bonificaciones adicionales para los "excedentarios" que se dieran de alta como autónomos, montaran una PYME o desarrollaran cualquier actividad profesional o comercial.
• Reducción del IVA por debajo del 7% en los oficios y servicios varios, incluyendo a los trabajadores del hogar, que pasarían a cotizar como autónomos. Derogación por tanto de la absurda ley de trabajadores del hogar de Noviembre pasado, que solo crea problemas.
• Reducción del IVA en alimentación e higiene.
• Aumento del IVA en el resto de productos de consumo (ropa, electrodomésticos, cosméticos, productos de ocio, ...)
• Tasa Tobin ya!. O algo similar, que evitara cosas como ésta pero no penalizara a la gente "normal" con sus fondos de inversión y sus ahorros. Pero debe hacerse a nivel europeo.

Qué curioso, todo esto me sonaba mejor antes de escribirlo. Será que no lo explico suficientemente bien. En cualquier caso, aquí lo dejo, no seais muy crueles. Igual alguna de estas tonterías sirve de inspiración para una buena idea.

Por otro lado aprovecho para decir que yo creo que ahorrar (incluso en educación y sanidad) no es siempre sinónimo de recortar (sobre todo dado el derroche anterior). Pero la reducción en i+d es una aberración.

--

Por cierto, muy hábil eso de querer subir el límite de velocidad. Una buena manera de cobrar más impuestos por carburantes sin subirlos. Ahora si vuelven a dejar fumar en los bares y suben la tasa de alcoholemia permitida, cobrarán también más impuestos por tabaco y por alcohol.

Los codorniceros ausentes

Yo ya no llegué a disfrutar de La Codorniz, cuyo último número salió cuando yo tenía 4 tiernos añitos (sí, en aquella edad todavía eran tiernos. No duró mucho, pero esa es otra historia). Decía que no llegué a coexistir con la mítica revista, pero sin embargo todos los gigantes del humor parecen haber pasado por ella. La lista de ilustres colaboradores impresiona.

Y ayer, día 3 de Marzo de 2012, se nos fue otro. Antonio Mingote, que si estuviéramos en inglaterra ya tendría el título de "Sir". He de reconocer que me ha emocionado la viñeta que Forges, otro de los "codorniceros" y uno de los pocos que nos quedan de esa época dorada, le ha dedicado hoy en "El País". Lo confieso: me toca muy hondo cuando se van estos genios, gente que cada vez me doy más cuenta de lo irrepetibles que son. No ya sólo irrepetibles, sino también irreemplazables. Y es que no sé si soy yo, si es nostalgia, pero soy incapaz de vislumbrar en nuestra generación ni la mitad de ese inmenso talento que se desparramaba en cada uno de esos genios (creo que hoy toca repetir, enfatizar e insistir con ese adjetivo), de los que lamentablemente cada año añadimos varios a la lista de los ausentes.

Dado que hoy habrán decenas de artículos y blogs recordando merecidamente a Sir Antonio Mingote, yo quiero aprovechar también (y tengo la impresión de que a él le gustaría) para recordar a otros de esos grandes que coincidieron en esa revista que curiosamente y al contrario de lo que se podría esperar, no supo sobrevivir a la libertad de expresión.

Miguel Mihura. Fue el fundador y era para mi de los menos conocidos, quizás porque nos dejó hace ya más de 30 años, en 1977. Representante del humor absurdo (que era lo que por otro lado más abundaba en la publicación), se dedicó principalmente a escribir obras de teatro. La lista de las obras que escribió, principalmente comedia absurda, es larga y conocida. Muchas se adaptaron después al cine.

Chumy Chúmez. Yo lo asociaré siempre a la sección de "El debate sobre el estado de la nación", pero como humorista gráfico era de los más cáusticos, hasta el punto de que sus viñetas son tan dolorosamente certeras que duelen. También escribió unos cuantos libros, era habitual en tertulias y dirigió un par de películas. Nos dejó en 2003.

Don Miguel Gila. Otro "lord" de esto, ya dedicamos no hace mucho aquí una entrada al maestro entre maestros, al gigante del humor y catedrático de los monólogos. Qué acertada y emotiva fue por cierto la campaña de Campofrío de estas navidades. Pero como hoy hablamos de codorniceros, toca recordar (ya lo hicisteis algunos de vosotros en esa entrada que he mencionado) que Gila también hizo sus pinitos en esto del humor gráfico. Y muy bien, por cierto. Dejó un enorme vacío en 2001.

El marqués de Serafín. Quizás uno de los menos conocidos, probablemente porque a diferencia de los anteriores se dedicó principalmente al dibujo y no publicó en prensa, a nivel artístico era uno de los más completos, capaz de caricaturas de trazo simple y de dibujos mucho más realistas. Se fue con Chumy, en el 2003.

El Perich. Ya me estoy quedando sin adjetivos, pero como había comentado, los que pasaron por La Codorniz fueron (¿lo digo de nuevo?) GENIOS del humor. El dibujo atropellado y a medio acabar de Peric es inconfundible. Perich murió joven hace ya 17 años, en 1995.

Rafael Azcona. Pues sí, este famoso guionista que ha firmado algunas de las películas españolas más famosas también pasó por La Codorniz. Aunque escribía principalmente los relatos de El Repelente niño Vicente, también hizo sus pinitos con el lápiz. Lo echamos en falta desde 2008.

Manuel Summers. Aunque a muchos Summers suene a polvos pica pica, Manolo Summers tiene casi 20 películas en su haber (aunque reconozco que no me gustan demasiado, probablemente porque dicen que sus películas buenas son las primeras). Como dibujante es también bastante reconocible y muy en la línea absurda de los codorniceros. Falta desde 1993.

Seguro que me dejo muchos, y algunos de ellos serán vuestros favoritos. De entre los que seguimos disfrutando están El Roto, que en La Codorniz firmaba como Ops, Forges, y algunos de los que entraron en la segunda época de la revista. Como curiosidad, Umbral quiso colaborar y lo rechazaron. Cela al parecer sí participó pero se fue porque no le gustaba el humor de la revista.

A todos los mencionados en esta entrada, y a los que me dejo: gracias. Menuda estaréis montando ahí arriba para recibir a Sir Mingote.

----

Por cierto, viendo algunos de los chistes, que tienen décadas, ¿no es inquietante lo actuales que son?

Día mundial del agua

Al hilo del post anterior, y documentándome para contestar algunos de vuestros siempre interesantes comentarios, me entero de que hoy 22 de Marzo es el día mundial del agua. Así que aprovechando la inercia y puesto que como sabeis es un tema que me preocupa, aprovecho para compartir con vosotros lo que creo son unas interesantísimas estadísticas sobre el agua en el mundo:

• En la tierra hay 1.400 millones de km3 de agua. De ella, sólo 35 millones de km3 es agua dulce (un 2.5%). De esa agua dulce, un 70% está en los polos, glaciares y montañas, casi un 30% es agua subterránea (incluso a 2.000 metros de profundidad), y sólo un 0.3% es el agua de nuestros ríos y lagos. El agua útil (accesible) para el consumo humano y mantenimiento de ecosistemas se reduce a 200.000 km3, un 1% del total de agua dulce y un insignificante 0.025% del volumen de agua del planeta. Y aún no hemos descontado el agua contaminada.
• Actualmente los humanos estamos acaparando un 54% del agua disponible. De ese agua, destinamos un 70% para cultivos, un 22% para la industria y un 8% para uso doméstico. Para 2025 se estima un incremento del consumo de un 50% en paises en desarrollo, y de un 18% en países desarrollados. Para esa fecha, 1.800 millones de personas vivirán en regiones con escasez de agua. En el 60% de las ciudades europeas de más de 100.000 habitantes, el agua se consume a un ritmo superior al que se puede regenerar.

• La organización de las Naciones Unidas sugiere que cada persona debería poder disponer de entre 20 y 50 litros de agua potable al día para las necesidades básicas de consumo, limpieza e higiene. A día de hoy, casi 1.000 millones de personas (una de cada seis personas) no tienen acceso a esa cantidad de agua en condiciones de higiene adecuadas. La diarrea es a nivel global la principal causa de enfermedad y muerte, y el 88% de los casos se contraen por no disponer de agua en condiciones de higiene adecuadas. Simplemente lavándose periódicamente las manos con jabón, el riesgo de diarrea baja a la mitad. Cada 20 segundos, un niño muere por no disponer de agua en adecuadas condiciones de higiene.
• Una persona bebe entre 2 y 4 litros de agua al día. Para producir el alimento que consume típicamente una persona cada día, hacen falta entre 2000 y 4000 litros de agua. Para producir un kilo de arroz hacen falta entre 1.000 y 3.000 litros de agua. Para producir 1 kilo de carne de vacuno, hasta 15.000 litros. 

Y ahora, algunos datos de España:

• El consumo anual de agua en España es de un 29% del agua disponible. Disponemos de 2443 m3  por habitante y año
• El 100% de la población tiene acceso a agua corriente en condiciones de higiene adecuadas.
• Destinamos un 60% del agua para uso agrícola, un 18% para uso urbano y un 22% en la industria.

Todos los datos se han extraído de la fantástica página de las naciones unidas para el agua (http://www.unwater.org/statistics.html), que os recomiendo visiteis (sobre todo el mapa mundial de indicadores de agua). Comentar que los datos del destino del agua difieren bastante de los del INE (http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=/t26/p069/p03/&file=pcaxis), pero he preferido poner todos los datos de la misma fuente.

Según los datos anteriores, no es de extrañar que algunos comparen el agua con el petroleo y hablen del "oro azul". Los analistas predicen guerras por el control de las reservas de agua en pocas décadas, al estilo de las actuales por el petróleo. Yo prefiero pensar que conseguiremos potabilizar las inmensas reservas de agua marina, aunque no será barato. Ideas hay.

---

Se me olvidó ayer añadir un enlace a una galería genial (como todas las de "The Big Picture") por el día mundial del agua. Aquí está: http://www.boston.com/bigpicture/2012/03/world_water_day_2012.html

Ojo, que se nos acaba el agua

En una de las primeras entradas de este blog, allá por Febrero de 2009, compartía la alegría por el hecho de que tras varios años de andar justitos de agua y sufrir cortes en zonas en las que no estábamos acostumbrados, disfrutábamos de un año excepcionalmente lluvioso y se recuperaban la mayoría de los embalses, superando la media de agua embalsada de los últimos 10 años.

En 2010 seguía la racha y llegábamos a ver como muchos pantanos superaban el 90% e incluso abrían exclusas para evitar problemas. La media de agua embalsada superaba entonces el 82%.

En 2011 el éxito consistía en mantenernos, y así fue. Por cierto que en ese año aprendí por fin a poner capturas de imagen y no enlaces a una página que se actualizaba cada semana.

Si os leeis todas esas entradas, vereis que en todas ellas avisaba que las previsiones de que el agua embalsada puede subir un 20% en un año excepcionalmente bueno, puede hacer lo mismo en un año excepcionalmente malo. Que lamentablemente es lo que ha pasado. Los embalses han bajado del 81.80% al 62.47% en el que ya ha sido el invierno más seco de los últimos 40 o 50 años. Estamos a punto de cruzar la línea de nuevo y situarnos por debajo de la media de los últimos 10 años (que es superior a la que había en 2009, ya que desde entonces ha subido unos puntos).

El problema es que según los meteorólogos no esperamos mucha lluvia antes del verano, por lo que a finales de Septiembre, y al ritmo actual, podemos volver a niveles de 2008. Es decir, en un solo año perder el superavit acumulado en 4 años. Esperemos que no sea así. Aquí teneis los datos de embalses.net

 

Buscando lo positivo, tengo que irme al ámbito local. Y es que en las cuencas del Júcar y el Segura se nota que están acostumbrados a la escasez de agua, y hay que reconocer que la gestión hídrica es muy buena. Por esta zona se han hecho muchas inversiones en riego por goteo, balsas pluviales, mejora de canalizaciones, y quizás por eso, y a pesar de estar como es habitual por debajo de la media española, vemos que sólo se ha perdido un 3% (desde el 56% hasta el 53%) y se sigue muy por encima de la media de los últimos 10 años (33%), algo a lo que también ha ayudado que a pesar de las escasas lluvias no ha hecho demasiado calor (cosa que ya está cambiando). En la cuenca del segura sí se ha bajado más (del 70% al 57%) pero se sigue muy por encima de la media de los últimos 10 años (29%).

Esperemos que la dinámica cambie pronto, pero en cualquier caso hay que ahorrar agua, por lo que pueda pasar.

Egipto, Libia, Siria, Bahrein y ... ¿Valencia?

Empiezo a perder la fe de salir de esta absurda espiral. No veo intención alguna de escuchar los argumentos del que opina diferente, no hablemos ya de buscar puntos de encuentro. ¿Para qué, con lo rentable que es la crispación?

De hecho, ya que los argumentos no importan, ¿por qué darlos?. No hay interés alguno en nada que no sea repartir culpas y escupir insultos. En Andalucía la culpa la tiene el gobierno de Mariano, o el de Griñán, según a quién preguntes. En Valencia, la culpa es de ZP o de Camps, dependiendo del color de tu voto. Y luego están los que reparten las culpas de manera absolutamente democrática e igualitaria, ya que todos son ladrones. Que no digo que no, pero... ¿no se puede ser más constructivo?

Y mientras tanto por el camino, y con el único objetivo de exaltar y ofender, vamos devaluando y banalizando cosas como el fascismo (la definición actual de ese "fascista" tan socorrido hoy día vendría a ser algo así como "Aquel que no piensa lo que yo creo que hay que pensar, y además lo expresa públicamente") y se trivializan e incluso desprestigian movimientos como el de las revueltas del mundo árabe, sin que yo consiga ver en ningún lado los paralelismos entre lo que vivimos por aquí y lo de Siria.

Así, mientras unos creen estar de nuevo en tiempos de Franco y ven evidente que estamos en una dictadura, otros tildan de antidemocrático eso de manifestarse y discrepar. Mientras unos piensan que el derecho a manifestarse es equivalente a una carta blanca para hacer cualquier cosa que se les pase por la cabeza y pisotear a quien se ponga por delante, los otros piensan que el resultado de unas elecciones da patente de corso para obrar a su antojo y no tienen por qué dar explicaciones. Y así seguimos. Y tú más. Manipulación contra tergiversación. Demagogia contra mentiras. Ya ni siquiera sé si lo importante era el fondo o la forma, porque lo único que se permite en uno y otro lado es seguir las consignas oficiales. Conmigo o contra mi. Blanco o negro (mejor azul o rojo).

Iba a copiar aquí algunos de los argumentos y opiniones (venga, voy a llamarlos así) oídos y leídos por ahi que me han llevado a postear así, pero luego he pensado que no merecía la pena. Lo que está claro es que más de uno necesita un diccionario, y también un libro de historia.

¿Sabeis que es lo peor de todo? Que esos crios que han nacido casi 20 años después de la muerte de Franco y que todo lo que saben es lo que les cuentan, van a acabar creyéndoselo, van a acabar pensando que lo de entonces era más o menos lo de ahora. Me pregunto yo si desde esa perspectiva, a poco que empeore la situación actual, podrán algunos pensar que entonces estábamos mejor y todo. Es lo malo de la demagogia, ¿hasta donde llegamos?.

El caso es que diga lo que diga le va a parecer mal al menos a la mitad, si no a todos, ya que parece que hay que dar la razón sí o sí a uno de los "bandos" del "conflicto" (y ahora también empezamos a usar terminología abertzale, lo que faltaba).

Señoras, señores y demás: recapaciten. La violencia engendra violencia, incluida la verbal. De hecho casi siempre empieza con la verbal. Pero sobre todo, para los políticos, sindicatos y representantes: ¿cuánto más están dispuestos a rebajarse (y rebajarnos)? ¿Realmente no hay ni uno solo capaz de estar a la altura?

No vale todo. Hay verdades en ambos lados, pero en lo que ambos son expertos no es precisamente en la verdad y la honestidad.

Hablemos de Garzón

Lo de Garzón me tiene traumatizado. No porque le hayan condenado, que me preocuparía lo mismo que si le hubieran absuelto. Hay una serie de actitudes que me llaman poderosamente la atención sobre el tema. Por ejemplo, hay gente que parece estar eufórica por la sentencia, y otros están absolutamente indignados.

Lo que pasa es que parece que el único motivo para la alegría de unos y la indignación de otros es el apellido del condenado. Poco importa la causa en sí, el delito en cuestión. No importa lo que hiciera, que unos le meterían en la cárcel por robar un lápiz de Ikea y otros pondrían su nombre a una plaza incluso condenado por pederastia. Como persona alejada de los extremos, observo con estupor algunos de los argumentos (excluyo evidentemente los insultos) a favor y en contra de la condena, entre la falacia lógica, la demagogia o simplemente relacionando hechos sin conexión alguna, como si viendo lo ocurrido el que Pol Pot muriera en la cama o que a Kennedy le mataran en Dallas fuera una evidencia de algo que no soy capaz de ver.

También hay gente que evita el tema diciendo que no habla de política. Ya dan por hecho que esto no tiene nada que ver con la justicia, sólo con la política. Es cierto que esos dos grupos mencionados en el anterior párrafo están fuertemente alineados con o contra una de las opciones políticas mayoritarias en este país cada vez más enconadamente fragmentado. Y claro, si no hablamos de justicia, ya no sé de qué hablamos y me surgen las dudas, por ejemplo las siguientes:

- Si no hubiera política de por medio, ¿habrían condenado a Garzón o le habrían absuelto?
- Si a pesar de todo le hubieran condenado, ¿habría sido la condena tan dura?
- Los "hechos probados", ¿son o no son delito?
- Si los acusados a los que investigaba Garzón no fueran políticos, ¿habría espiado igualmente las conversaciones?
- ¿Y si fueran políticos de otra filiación?
- En este último caso, ¿veríamos indignados a los ahora eufóricos y eufóricos a los ahora indignados?

¿Y yo que opino de todo esto? Pues a mi al final lo que a mi me preocupa de verdad es que la gente se deje utilizar de esa manera por los que realmente mueven todo esto, los que ganan con el divide y vencerás, los que sacan beneficio de la crispación.

Pero venga, yo sé que quereis que me moje, así que lo hago. Creo que hay mucha gente que le tenía ganas a Garzón, y si me permitís la comparación, si a Al Capone lo pillaron por evasión de impuestos, a Garzón lo han pillado por esto. Creo que la responsabilidad de que lo hayan pillado es del propio Garzón, que o se ha equivocado o ha pecado de soberbia y sinceramente espero que no se tumbe el resto de la investigación por ello. Creo que, con la ley en la mano, Garzón es culpable. Creo por otro lado que la sentencia es excesiva. Creo que se incluye un juicio de intenciones en la sentencia que no viene al caso, por no decir que es tendencioso. Y creo también que en España se protege demasiado al criminal, en muchas ocasiones se está mucho más preocupado de garantizar los derechos de los sospechosos o acusados que de las víctimas.

Por cierto, creo también que es mucho más grave lo de los cursos en USA y la campaña de recaudación por la que Garzón está acusado de cohecho a pesar de que ahi al parecer se enfrenta a poco más que una multa. Ah, y ya puestos, creo que lo de Camps fue vergonzoso y vergonzante.

Al margen de todo esto, hay una cosa que nunca he entendido: ¿por qué en España la investigación, la llamada instrucción de un caso en busca de pruebas del delito, las hacen jueces y no fiscales?

Me jodo yo, se joden todos

Últimamente tengo un tic en el pie

Me vais a perdonar por lo del título, pero me ha parecido el más adecuado a lo que voy a contar. Con esto de la crisis y los recortes la gente está muy calentita, y no seré yo quien les quite ni un ápice de razón, ya que hay motivos de sobra para estarlo. Y no sólo por los recortes, sino también por los vergonzosos e indignantes casos de abuso y despilfarro que rellenan las primeras páginas de todos los periódicos, de uno y otro color.

Sin embargo, a veces parece que la gente esté más preocupada en buscar culpables que soluciones. Y dentro del legítimo (y necesario) derecho de protesta, parece que hay algunos que han optado por eso tan español del "me jodo yo, se joden todos". Pero claro, ¿quién son esos "todos"? Pues los de siempre, los más débiles y normalmente los que menos se merecen.

Esa es la postura que parece que han decidido adoptar ahora los docentes de los colegios públicos aquí en Valencia. Más concretamente, y ante los recortes en sus nóminas están planteando no hacer ninguna excursión en lo que resta de curso. Con mayor o menor razón, han decidido meter presión no a consellería sino a las empresas de autobuses (y todos sabemos que si lo paga alguien serán los empleados), a los actores y teatros, a esas pequeñas granjas escuela familiares, etc... Porque si de repente, los miles de escolares que hay dejan de ir, ¿cuál será su futuro?. Y eso sin contar con los propios niños, que de repente se encuentran con que esa visita anunciada desde hace semanas, se la pierden.

Medidas de presión, dicen. Claro, y lo de los controladores aéreos es una huelga. Ellos no tienen la culpa, les obligan. Con una pistola en la cabeza, vamos. ¿De verdad tenemos que jugar siempre a lo de "me jodo yo, se joden todos"? ¿Las mentes preclaras que diseñan estas medidas no pueden ser algo más constructivas, incluso diría yo menos insolidarias, menos egoistas? O aunque sólo sea por ese egoismo, ¿no se les ocurre algo más popular, más vendible? Porque vamos, insisto en lo dicho al principio del post: los argumentos son lícitos, los motivos y las quejas, justos. Que sí, que tienen razón. Pero así no, esta no es manera.

O tal vez esté pidiendo demasiado. O tal vez simplemente el equivocado sea yo, aunque en este momento y en esta ocasión, no consigo ponerme en el lugar necesario para verlo como ellos. Espero que estas medidas aún  no oficiales no se materialicen del todo.

El parlamento que deberíamos tener (y no tenemos)

Hay algo tan flagrantemente injusto en el sistema electoral que sé que no hace falta que repita lo que ya todos conocemos, pero a pesar de ello lo voy a hacer, y es que eso de que los votos de UPyD valgan la tercera parte que los de Amaiur, o que Equo con un 70% de los votos de Amaiur no tenga representación, puede conmigo.

No ya por Amaiur (que también), sino por el hecho de que haya votos de segunda. Y es que eso de que los votos de cada región no se sumen en el global del territorio (cuando se vota al parlamento central), de manera que región a región los partidos ven que tiran a la papelera D'Hondt sus votos si no pasan cortes arbitrarios me parece tan absurdo...

En fin, yo he hecho mi parlamento. He cogido los 350 escaños y he calculado el coste por escaño a partir de los votos escrutados (descontando nulos). Ése ha sido el corte, que estaba en un 0.28% de los votos. Luego me he limitado a sumar los votos de cada partido y repartirlos entre los escaños totales aplicando el redondeo simple. Ésto es lo que ha salido:

En números:

• PP: 158 diputados
• PSOE: 102 diputados
• Izquierda Unida- Los Verdes: 25 diputados
• UPyD: 17 diputados
• CiU: 15 diputados
• AMAIUR: 5 diputados
• Votos en Blanco: 5 escaños vacíos
• PNV: 5 diputados
• ERC: 4 diputados
• BNG: 3 diputados
• EQUO: 3 diputados
• CC-NC-PNC: 2 diputados
• Compromís: 2 diputados
• FAC: 1 diputado
• PACMA: 1 diputado
• Eb: 1 diputado
• PA: 1 diputado

No hace falta explicar por qué sigue vigente la ley actual, ¿verdad?.

----

Edito y añado un apunte: No es que el reparto por comunidades esté mal calculado. Es más, como se ve en "mi" reparto, los nacionalistas no sufrirían variaciones significativas. Lo que pasa es que los partidos nacionales con un número de votos inferior al 10% ven cómo en muchas regiones no pasan el corte y se encuentran con decenas de miles de votos que no cuentan en el cómputo global. Por ejemplo, para UPyD sólo han contado los votos de Madrid y de Valencia (provincia de Madrid y provincia de Valencia, ni siquiera cuentan por comunidades completas).

Liberalismo vs. intervencionismo

Muy buenos días / tardes / noches a todos y todas. Hoy toca clase de economía a ritmo de rap. Antes de empezar, una somera presentación de nuestros protagonistas de hoy (lo voy a hacer muy cortito, pero recomiendo encarecidamente la visita a la Wikipedia).

Friedich August von Hayek (1899 - 1992), premio Nobel de Economia en 1974, economista considerado uno de los padres del liberalismo y durísimo crítico del socialismo (a pesar de ser un socialista convencido hasta poco después de acabar la universidad). Consideraba la economía planificada como un recorte de las libertades individuales y creía firmemente en lo que llamaba "orden espontáneo del mercado".

John Maynard Keynes (1883 - 1946), fue uno de los economistas más importantes del pasado siglo y defensor del gasto público para mantener el crecimiento económico, y conseguir así lo que él llamaba la oferta agregada en constante ascenso independientemente de la demanda de los mercados. Todos los gobiernos socialistas y socialdemócratas se acogieron con entusiasmo a sus teorías.

Tras el crack del 29 hubo un importante intercambio dialéctico entre ambos. Hayek publicó La teoría monetaria y el ciclo económico en 1929. Keynes publicó en 1930 su Tratado sobre el dinero. Hayek publicó una durísima crítica al trabajo de Keynes, que recibió respuesta de éste a través de una crítica a Precios y producción, publicada por Hayek en 1931. Keynes publicó en 1936 la Teoría general del empleo, el interés y el dinero, libro de cabecera hoy día para cualquier gobierno.

Tras la Segunda Guerra Mundial se impusieron masivamente las teorías de Keynes, siendo considerado Hayek el perdedor de la contienda. Aclarar que ambos son defensores del sistema capitalista y el mercado, si bien muchas de las ideas de Keynes son también defendidas por sectores del comunismo como por ejemplo "nuestra" Izquierda Unida.

¿Y todo este rollo por qué? Pues porque ha llegado a mis manos un fantástico video en el que, con el contexto de la crisis actual, enfrentan a ambos a ritmo de rap. Es genial, de verdad. Didáctico, divertido y con mucho ritmo. Creedme, merece la pena.



Pero no se han quedado ahi. Viendo el éxito y la repercusión del video anterior, los responsables del mismo (econstories.tv) han hecho una segunda parte aún mejor. Damas y caballeros, a un lado del ring F. A Hayek, al otro John M. Keynes.



Sí, es cierto que toman claramente partido por una de las partes, pero bueno, para formar nuestra opinión podemos consultar la Wikipedia no. A mi me llama la atención la repercusión que ha tenido este video y los aplausos recibidos entre los que teóricamente son seguidores de las teorías de Keynes. El final del segundo video, en el que a pesar de ganar Hayek el combate tras demostrar que las teorías de Keynes llevan al desastre, se da por victorioso a Kaynes, es demoledor.

Julius Blank y los "8 traidores"

Hoy toca post tecnológico. Salvo que viváis en la cabaña esa del anuncio de Mitsubishi (y en ese caso no estaríais leyendo esto), ya sabréis que ha muerto Steve Jobs. Genio, visionario, showman, ídolo, mito y sobre todo uno de los mayores y mejores vendedores de la historia empresarial.

Pero hay una cosa que me da rabia. Ayer no había periódico en el que al entrar en su web no te tocara hacer scroll para ver una noticia ajena a lo de Jobs. Hoy está todo lleno de especiales, de homenajes, de artículos y textos sobre el tema. Sin embargo, cuando hace poco más de dos semanas murió Julius Blank no recuerdo haber leido nada. Me da más rabia aún (y vergüenza) reconocer que yo era de los que tampoco sabía quién era Julius Blank, y de hecho si una compañera no me hubiera mandado un artículo sobre su muerte, seguiría sin saberlo.

Los 8 traidores junto al logo de Fairchild Semiconductors

¿Y quién era Julius Blank? Pues Julius Blank fue uno de los llamados "8 traidores", también conocidos como "los 8 de Schockley". 8 ingenieros electrónicos, mecánicos y físicos que en 1956 abandonaron la empresa "Schockley Semiconductors" para fundar su propia empresa, Fairchild Semiconductors, y que fue el origen de la electrónica actual y germen de infinidad de empresas en Sillicon Valley.

Parecía que iba a ser una aventura interesante. Nadie jamás llegó a soñar en esos días el gran calado que tendrían esos chips hot en día. La gente aún nos sigue preguntando cómo pudimos hacerlo posible. Éramos demasiado estúpidos para pensar que no podía hacerse, así que fuimos y lo hicimos.

Los 8 traidores. En realidad la traducción exacta sería los 8 tracioneros (The traitorous eight). Julius Blank, ingeniero mecánico. Victor Grinich, ingeniero electrónico. Jean Hoerni, doctor en Física. Eugene Kleiner, ingeniero mécanico máster en ingeniería industrial. Jay Last, ingeniero óptico y doctor en física. Gordon Moore, doctor en química y física. Robert Noyce, doctor en física. Sheldon Roberts, ingeniero metalúrgico. A día de hoy y tras la muerte de Blank, sólo Gordon Moore, Sheldon Roberts y Jay Last siguen vivos, todos ellos con más de 80 años en su haber.

William Schockley, ganador del Nobel de Física al co-inventar el transistor contrató a 12 jóvenes ingenieros y doctores en 1956 para que le ayudaran a desarrollar su tecnología. Al parecer era tan buen físico como mal gestor y peor jefe, y tras varios rifi-rafes, estos 8 ingenieros se hartaron y se fueron a probar fortuna por su cuenta. Con el apoyo financiero de Sherman Fairchild, fundaron la Fairchild Semiconductor en 1957. Si miramos esta fantástica genealogía de las compañías tecnológicas en Silicon Valley podemos apreciar hasta qué punto la Fairchild fue como he dicho germen de una gran parte de las compañías tecnológicas de la zona.

Y algunas de estas compañías fueron de hecho fundadas por algunos de estos 8. Así, Gordon Moore y Robert Noyce fundaron Intel en 1968. Jay Last, Jean Hoerni y Sheldon Roberts fundaron Amelco (posteriormente Teledyne, conglomerado con casi 100 empresas en Enero de 2011). Jean Hoerni fundó Intersil en 1967. Blank fundó Xicor en 1978 (adquirido en 2004 por Intersil). Eugene Kleiner fundó en 1972 la empresa de capital riesgo "Kleiner Perkins", sin cuyas inversiones tal vez no hubieramos oido hablar de Amazon, Google, Macromedia, Electronic Arts, o Sun Microsystems, entre otros.

Pero antes de todo eso, se juntaron como he dicho en Fairchild y diseñaron un sistema de fabricación de transistores en serie, para más adelante, en 1959, fabricar el primer circuito integrado de la historia de la electrónica (invención de Robert Noyce). Así que desde este espacio quería dedicar este post como homenaje al recientemente fallecido Julius Blank y el resto de fundadores de Fairchild. Seguramente habrá alguna que otra inexactitud  en el post, aunque espero que no demasiadas.

Volviendo a Steve Jobs, me sigue dando rabia. Jobs era absolutamente genial pero no veo en ninguno de sus cacharritos algo que no sean necesidades creadas artificialmente. Si no hubiera inventado el iPhone o el iPod, la única diferencia es que Apple habría quebrado pero ninguno de nosotros estariamos peor. Son absolutamente prescindibles, meros caprichos. Sin embargo, sin Julius Blank y sus "traidores", la electrónica actual no existiría. Ni los ordenadores, ni las teles, ... nada. Ni tampoco los iPhone. Su aportación cambió el mundo. Como la de Nikola Tesla al crear la corriente alterna, la radio o el motor de inducción magnética. Tesla murió pobre. Blank no, pero murió ignorado por las masas. Seguramente fue elección suya, y a lo mejor si Jobs hubiera muerto a los 86 años como Blank no habría tenido el revuelo que tiene... pero me da rabia, qué se le va a hacer. No niego el carisma y la genialidad de Jobs, pero no entiendo que se diga que Jobs cambió el mundo, no lo comparto.

Edito el 08/11 para poner un interesante documental sobre Shockley Semiconductors y los Traitorous Eight.



Fuentes:
http://www.startup-book.com/2011/03/02/the-fathers-of-silicon-valley-the-traitorous-eight/
http://www.netvalley.com/archives/mirrors/stanford-magazine-founding_fathers.shtml

Los "realities" de la MTV

Aquí en Valencia con la TDT llega la MTV. Creo que llega a nivel nacional, pero no estoy seguro. Cuando yo estudiaba la carrera tenía la suerte de que en mi finca había parabólica y solía ver mucho la MTV (sí, lo sé, hablo de la época de los modems de 33.6Kbps). Ya por entonces empezó a cansarme la cantidad de tonterías que emitían en vez de música que era lo que quería ver y me pasé a la VH1, que aunque hace lustros que no la veo (sin exagerar),  tenía mucha más calidad musical y emitían muchas más horas de videos musicales.

Y es que siempre me han encantado los vídeos musicales, algunos de los cuales son pequeñas obras maestras de cómo contar una historia en menos de 5 minutos. Y cuando la música y la letra acompañan, tenemos auténticas delicias.

Bueno, pero yo no quería hablar de esto. Es sólo que me gusta ponerme en situación y al igual que habreis comprobado algunos en los comentarios de los blogs, cada vez me enrollo más y me voy más por las ramas. Con lo calladito que soy yo... ¡Bueno vale ya! Me centro. Decía que vuelvo a tener la MTV en la tele, pero alguna vez he intentado ponerla y ver videos musicales y nunca acierto. Me parece que el la programación "diurna" (desde las 9AM hasta las 24:00) no deben echar mucho más de 3 horas en total, rellenando el resto con cosas como éstas :

• My super sweet 16: Reality en el que podemos disfrutar con niñas y niños hijos de papá asquerosamente ricos y mimados preparando ridículas, horteras y ofensivas fiestas para celebrar los 16 años, edad al parecer importante en los USA (me imagino que por eso de que es la edad que pueden tener coche). Es un programa que da estupendas ideas de lugares donde colocar bombas para ayudar a la sociedad.
• Paris Hilton Best Friend: Concurso-reality en el que 16 pringados compiten por convertirse en el mejor amigo de la pionera en esto de los videos caseros robados, para lo que van lamiéndole los zapatos y humillándose todo lo que pueden. 
• Embarazada a los 16 y Teen Mom. El primero es un reality que sigue a adolescentes embarazadas en los conflictos y decisiones cuando se encuentran con el "marron", el segundo es un reality de adolescentes que han sido madres y su día a día al cuidado de los hijos. Aunque se pretende que el programa sirva como aviso a los chavales para que tomen medidas lo que me parecería hasta una buena iniciativa, el enfoque que le dan a lo poco que yo he visto es bastante poco edificante y dudo mucho que busquen algo más que lo que buscan con los otros.
• MTV Exposed: No es que este programa sea demasiado nuevo o innovador, pero siempre me ha parecido ridículo. Aunque comparado con los anteriores.... En cualquier caso, dos tíos compitiendo por una tía que tiene que elegir a partir de una serie de pruebas. Hay días que son dos tíos y la tía la que juzga y otros días que son dos tías y el tío elige a la de las tetas más grandes.
• Padres al control: Otro reality en el que los padres vigilan las citas de sus hijos/hijas con aquellos novios/as que nos les gustan, lo graban y luego se pelean con sus hijos para conseguir que lo dejen. O algo así. Vamos, un gran programa.
• Jersey Shore. Básicamente, ver a tíos pasados de vuelta de fiesta en fiesta, potando en las esquinas, metiéndose de todo y en desfase continuo. Mañana miércoles en Florencia, en ya su temporada 4.

Espero que aprecies el enooorme sacrificio que he hecho para documentarme. Bueno, en realidad 2 minutos de algún programa al hacer zapping y viendo lo que había, un poco más de documentación en Internet. Viendo esto hasta Tele5 me parece un canal digno. No qué va, tampoco hay que pasarse.

Y con esto acabo el post de viejo cascarrabias del ejército de salvación. La pena es que con la calidad que tienen los videos musicales sólo emitan un ratito al día. Por decir algo bueno, la MTV emitió hace tres o cuatro años una de las mejores series de animación de Spiderman (que no llegó a la segunda temporada), se atrevió a emitir también una serie del comic de The Maxxx, y ahora emiten The Misfits o Cougar Town.

¿Alguien se acuerda de Beavis and Butthead?

NO a las listas abiertas

Señores, la SGAE me ha abierto los ojos y me ha hecho rectificar. De nuevo ha conseguido darme toda una lección de todo lo malo que pueden sacar de lo que yo pensaba era una idea buena y justa. Si es que lo que estos no sean capaces de pervertir...

Al grano. De lo que hablo no tiene nada que ver con todo este lío de la "Operación Saga", que no ha modificado mi opinión ni sobre el organismo ni sobre sus directivos y cabezas visibles. No, me refiero a las elecciones del día anterior. Para el que no lo se haya enterado, el día anterior a la detención de Teddy y su "banda", se celebraron elecciones en la SGAE. ¿El resultado? Todos, absolutamente TODOS los representantes elegidos eran de la candidatura "oficial" (la de Teddy).

Se presentaba un grupo opositor, que sacaron entre un 30% (según las cuentas de Teddy) y un 43% (según las de los otros) de los votos. En ninguno de los dos casos habrían obtenido un solo delegado, y habría sido legal y hasta justo. ¿Y cómo es eso posible? Pues gracias a las listas abiertas.

Expliquémoslo que no nos cuadra. Nuestro amigo Teddy, adalid como todos sabemos de la democracia, la
equidad y la justicia, vio el verdadero potencial democrático de las listas abiertas e instauró un sistema de elección representante a representante, delegado a delegado. Las candidaturas concurrentes presentan sus propuestas para cada puesto, y los electores marcan con una cruz a cuál de los candidatos prefieren. ¿Lo vais pillando? Maquiavélico. Da igual que ganes con el 51% que con el 90%, el candidato ganador de cada puesto es el elegido. Y cuando hay bipartidismo, el menor desequilibro a favor de una candidatura (porque al final el elector, lamentablemente, sí vota a la lista completa), toda la tarta para el partido ganador.

Libertad total de elección, pero en la práctica es un sistema infinitamente más injusto puesto que los electores de la lista minoritaria jamás obtendrán representación. Tomando como válido el dato más desfavorable del 30%, uno de cada tres han votado a otra lista pero no han sacado nada. Cero. No han existido. Me da escalofríos extrapolar esto a nuestro congreso, así que desde hoy y puesto que dicen que rectificar es de sabios, cambio en mi postura sobre el tema y me declaro abierta y frontalmente en contra de las listas abiertas. Eso sí, del resto sigo pensando lo mismo. Hasta que la SGAE me demuestre lo contrario, aunque es cierto que de lo otro no cumplen ningún requisito.

Gracias, Teddy, por abrirme los ojos.

-----

Sobre lo de la Operación Saga intentaré colgar una recopilación de enlaces. Y sobre lo de que los derechos de voto en la SGAE sean proporcionales a la cantidad recaudada por cada socio mejor no opino. Bueno, sí, opino: En la SGAE votan y deciden los ricos y famosos, los pobres no tienen derechos. Tooooma moreno. Luego firman estas cosas: http://www.unailusioncompartida.com/

Sí, ¿pero qué es la DEMOCRACIA REAL? -- por favor, VOTA

Tengo que confesar que no creo en las manifestaciones. Nunca importaron lo más mínimo las realizadas contra ETA en lo que tenían que importar (convencer a ETA de algo). Sí, las manifestaciones más numerosas consiguen incomodar a algunos políticos, que por otro lado saben que se trata de capear el temporal unos días, normalmente no muchos. Además siempre se apuntan oportunistas: políticos que quieren sacar réditos, alborotadores que quieren armar jaleo, grupos que se unen a la masa para reivindicar cosas y mostrar pancartas en la tele que poco o nada tienen que ver con lo que se pide en la manifestación.

Y sin embargo, simpatizo con la mayoría de las manifestaciones (básicamente con todas las que se hacen pacíficamente y civilizadamente), simplemente porque no conozco a nadie que ostente algún cargo de responsabilidad y que no se aproveche de una u otra manera de ello. Colocar a la cuñada, facturar las llamadas de móvil o los depósitos del coche a la empresa, y tantas otras cosas. Y protestar contra quien ostenta el poder es siempre sano (pacífica y civilizadamente, por favor).

Pero creo en la democracia, y creo que lo que importa es el voto. Creo en el voto, el útil, el de castigo, cualquiera que te sirva para expresar lo que opinas donde realmente cuenta (no creo en el voto en blanco ni en el voto nulo). No puedo olvidar que eso de #nolesvotes nació como un voto de castigo a aquellos que sacaron adelante la inofensiva (pero ofensiva a más no poder) Ley Sinde. Ahora ha evolucionado a un #nolesvotes y punto, sin más. Yo voy a votar. Hace tiempo que tengo claro que no quiero votar a ninguno de los mastodontes, de los dinosarios, y en eso estoy de acuerdo con este movimiento de #nolesvotes. También hay otros a los que ideológicamente no votaré jamás (aquí seguramente ya empiezo a discrepar con algunos de ellos). Pero sí hay más partidos, sobre todo en estas elecciones, en las locales, en las que te afectan en el día a día, en las que sí votas a la persona y no al partido. Yo voy a votar, por si no lo había dicho ya. Y si no tengo opciones que me gustan, votaré a la contra, pero votaré.

De todas maneras, yo con todo esto lo que sí me he preguntado es qué es eso de la DEMOCRACIA REAL. Para empezar, yo vivo en una democracia muy real. Imperfecta, sí. Algo descafeinada también, incluso injusta en algunos puntos, pero democracia y bien real. En cualquier caso os voy a contar mi postura al respecto, mi DEMOCRACIA digamos IDEAL, ya que no he leído propuesta alguna en el manifiesto de #nolesvotes. Bueno, mi manifiesto:

• Una persona, un voto. Nada de eso de que el voto del pastor de un pueblo de la Sierra de Albarracín segun esa absurdez de la Ley D'Omt (o como se diga) valga 0,4536 veces el voto del ciudadano de Alcobendas -- es sólo un ejemplo --. Nada de eso de que un partido con 100.000 votos tenga 5 escaños más que otro partido, con los mismos 100.000 votos. Una persona, un voto. Tantos votos, tantos escaños. Y los partidos que no lleguen a un escaño deberían poder juntarse y sumar uno, si quieren. O ceder sus votos. Sí, al final tocará hacer un ajuste y redondear, es evidente. O descartar los decimales y ahorrarnos unos cuantos sueldos.
• El ciudadano vota, el ciudadano decide. ¿Qué patraña es esa de que las coaliciones enriquecen la convivencia democrática, si muchas veces pervierten la intención de lo votado? ¿Por qué el partido al que voté vende un ministerio por un apoyo? ¿Por qué un partido al que ha votado un 5% de la gente decide un gobierno? Pero, llegando más lejos aún, ¿por qué me tiene que imponer un partido a una serie de personas, amigas del líder del mismo? Yo quiero decidir, quiero tener el derecho de hacerlo, hasta las últimas consecuencias. Esto básicamente, soflamas aparte, para mi se reduce en tres puntos:
• Elección directa de quién queremos que gobierne. A mi me gustan las elecciones a dos o tres vueltas hasta elegir presidente que se hacen en algunos países, el que será el encargado de formar gobierno. 
• Listas abiertas. Elegir a un presidente no tiene por qué significar que quiera al resto de gente de su lista. De hecho normalmente no es así. Sé que lo de las listas abiertas es complicado y que difícilmente conoceré a todos los de la lista, pero seguro que se puede llegar a algún sistema mixto mucho más justo. Evidentemente, esto junto al punto anterior implica desvincular totalmente las elecciones al parlamento/cámara de representantes/como-lo-quiera-usted-llamar de las presidenciales
  
• Primarias por ley, en cualquier partido, y elecciones de su junta de gobierno. Estamos cansados de ver cómo el aparato de los partidos ahoga una y otra vez cualquier iniciativa interna mínimamente discrepante, cómo las mismas caras llevan en los grandes partidos varias décadas moviendo los hilos. Las bases no importan. En los USA las primarias son además abiertas, ni siquiera es necesario pertenecer a un partido para decidir quién te parece mejor opcion. Lamentablemente creo que aquí la gente votaría al malo por joder, pero sean o no abiertas, deben existir.
• Elección de los otros poderes. Las cuotas que los partidos tienen para la elección de jueces en el Constitucional y el Supremo dan verguenza. Deberían votarse, bien entre los propios jueces, bien por nosotros mismos (como también se hace en USA).
  
• Todos somos iguales. Los políticos también. Nada de privilegios del estilo de pensión máxima con poco más de una legislatura, inmunidad jurídica y cosas similares.
  

Como veis, son principios muy básicos, y llevados a lo que entiendo es su fundamento: todos los ciudadanos son iguales, y el pueblo decide. Sí, podríamos hablar de cosas más rebuscadas, de la posibilidad de crear la figura del derecho ciudadano de oposición a cualquier ley, algo que hoy en día con el DNI electrónico e Internet se podría hacer sin demasiada complejidad,  y en caso de que una ley llegara a tener un volumen considerable de opositores obligara a referendums... pero son cosas muy concretas y demasiado complejas. Me centro en lo básico.

Ahi queda eso. Y si algún partido lo lleva en algún programa, tiene medio ganado mi voto.

Por cierto, #nolesvoteis si no quereis, pero VOTAD (¿#votad?). Dejemos a PP y PSOE, y a los partidos mayoritarios de cada comunidad (Ciu, UPV, etc..) con el culo al aire. Conseguid la mayor participación de la historia, con representación para multitud de partidos pequeños, con ideas frescas, o simplemente distintas. Yo sí os pediría además que evitarais partidos que apuesten por la crispación, la violencia o la represión.

Si os gusta, pasadlo. Quién sabe...

---

PD.- Y no, ya no estamos en la semana de la utopía
PD2.- ¿Qué pintan aquí los bancos?. Menuda manera de mezclar churras con merinas.

Seguimos 'sobraos' de agua

Pues ya en primavera y con la temporada de lluvias casi acabada, voy a hacer mi tradicional repaso a los embalses.

En 2009 celebrábamos el nacimiento del blog con el inicio de la recuperación de la sequía y superando la media de agua embalsada de los 10 años anteriores, con unos datos de porcentaje de agua en embalses del 58,08% (un 15% superior al de 2008), pero muy por debajo aún del 50% en las cuencas de Júcar (34.79%) y Segura (29.58%), lo que seguían siendo a pesar de todo unos datos estupendos. Dudaba entonces si la bonanza hídrica duraría mucho.

Pues duró un año más, y en 2010 me alegraba de unos datos absolutamente espectaculares con unos pantanos al 82% de media y aunque las cuencas de Levante seguían siendo las más secas, los porcentajes habían subido al 53% para la del Júcar y al 65% para la del segura.

No pienso yo quejarme de la racha que continúa y como la coincidencia de la racha con el blog es patente, voy a seguir haciendo estas revisiones anuales no sea que empiece la sequía por mi culpa.... Lo cierto es que en 2011 seguimos en crisis, pero los ahorros de los pantanos siguen en superavit (será el único del que puede sacar pecho ZP). A 29 de Marzo, el agua embalsada asciende al 81.80%, prácticamente el mismo dato que el año pasado (un poquito más que la misma semana del 2010) pero es que es difícil subir mucho del 80% ya que estamos en un límite por encima del cual la mayoría de los pantanos empiezan a abrir las exclusas.

Respecto a Júcar y Segura, están al 58.72% y 71.78% respectivamente, niveles que en el caso del Segura no recuerdo haber conocido en muchos años. El Júcar sigue siendo la cuenca más pobre pero si tenemos en cuenta que la media de los últimos 10 años era del 31,29%, es un dato más que bueno. La cuencas andaluzas están también con unos datos espectaculares (92% Guadiana, 80% mediterránea andaluza y 93% atlántica andaluza). Curiosamente una de las cuencas por debajo de su valor habitual es la de Galicia, que "sólo" está al 67.4%. Los datos, como siempre de Embalses.net

Por cierto, si visitais los posts anteriores sobre este tema vereis que las gráficas son las de este año. Eso me pasa por poner el Widget. Para que sea más fácil comparar, este año he puesto una captura (con anuncio de "Encuentra el amor" incluido).

Para el año que viene, con que se mantenga así suficiente. En cualquier caso, y como digo siempre, hay que seguir ahorrando agua. Por cierto, me pregunto yo... ¿con toda este agua por qué mi factura sigue subiendo?

Los 110 y los supervivientes de la primera gran guerra

El pasado 25 de Febrero el gobierno decidió rebajar a 110 el límite en autopistas y autovías, desde los 120 que todos respetábamos escrupulosamente, y asumiendo una vez más nuestra tutela también en motivos de ahorro. Después de subir un 10% la electricidad, aumentar el IVA y el IRPF, reducir prestaciones como la duración de la baja de paternidad/maternidad, por fin se preocupa por nuestro ahorro.

En una curiosa y macabra coincidencia, Frank Buckles, último superviviente norteamericano de los 4.734.991 que combatieron en la primera guerra mundial decide también dejar de consumir energía y fallece el 27 de Febrero a los 110 años, dejando como único superviviente vivo a Claude Choules, australiano, que acaba de cumplir los 110 el pasado 3 de Marzo.

No son los supervivientes de mayor edad puesto que el último de los veteranos británicos murió con 113 años en 2009, pero ambos mintieron para alistarse y combatieron con 16 años. Curiosamente también murieron con 110 años tanto el último superviviente italiano como el último superviviente francés, ambos en 2008.

Yo no sé si lo del límite de 110 servirá para ahorrar algo, en mi caso lo dudo y tampoco alterará mucho mis tiempos de viaje, pero a mí sí me ha ayudado a conocer algo nuevo.

Con 110 años lo de jubilarse a los 70 tampoco parece tan prematuro, la verdad. Esta gente deberían tener carnet honirífico del PSOE.