Hablemos de Garzón

Lo de Garzón me tiene traumatizado. No porque le hayan condenado, que me preocuparía lo mismo que si le hubieran absuelto. Hay una serie de actitudes que me llaman poderosamente la atención sobre el tema. Por ejemplo, hay gente que parece estar eufórica por la sentencia, y otros están absolutamente indignados.

Lo que pasa es que parece que el único motivo para la alegría de unos y la indignación de otros es el apellido del condenado. Poco importa la causa en sí, el delito en cuestión. No importa lo que hiciera, que unos le meterían en la cárcel por robar un lápiz de Ikea y otros pondrían su nombre a una plaza incluso condenado por pederastia. Como persona alejada de los extremos, observo con estupor algunos de los argumentos (excluyo evidentemente los insultos) a favor y en contra de la condena, entre la falacia lógica, la demagogia o simplemente relacionando hechos sin conexión alguna, como si viendo lo ocurrido el que Pol Pot muriera en la cama o que a Kennedy le mataran en Dallas fuera una evidencia de algo que no soy capaz de ver.

También hay gente que evita el tema diciendo que no habla de política. Ya dan por hecho que esto no tiene nada que ver con la justicia, sólo con la política. Es cierto que esos dos grupos mencionados en el anterior párrafo están fuertemente alineados con o contra una de las opciones políticas mayoritarias en este país cada vez más enconadamente fragmentado. Y claro, si no hablamos de justicia, ya no sé de qué hablamos y me surgen las dudas, por ejemplo las siguientes:

- Si no hubiera política de por medio, ¿habrían condenado a Garzón o le habrían absuelto?
- Si a pesar de todo le hubieran condenado, ¿habría sido la condena tan dura?
- Los "hechos probados", ¿son o no son delito?
- Si los acusados a los que investigaba Garzón no fueran políticos, ¿habría espiado igualmente las conversaciones?
- ¿Y si fueran políticos de otra filiación?
- En este último caso, ¿veríamos indignados a los ahora eufóricos y eufóricos a los ahora indignados?

¿Y yo que opino de todo esto? Pues a mi al final lo que a mi me preocupa de verdad es que la gente se deje utilizar de esa manera por los que realmente mueven todo esto, los que ganan con el divide y vencerás, los que sacan beneficio de la crispación.

Pero venga, yo sé que quereis que me moje, así que lo hago. Creo que hay mucha gente que le tenía ganas a Garzón, y si me permitís la comparación, si a Al Capone lo pillaron por evasión de impuestos, a Garzón lo han pillado por esto. Creo que la responsabilidad de que lo hayan pillado es del propio Garzón, que o se ha equivocado o ha pecado de soberbia y sinceramente espero que no se tumbe el resto de la investigación por ello. Creo que, con la ley en la mano, Garzón es culpable. Creo por otro lado que la sentencia es excesiva. Creo que se incluye un juicio de intenciones en la sentencia que no viene al caso, por no decir que es tendencioso. Y creo también que en España se protege demasiado al criminal, en muchas ocasiones se está mucho más preocupado de garantizar los derechos de los sospechosos o acusados que de las víctimas.

Por cierto, creo también que es mucho más grave lo de los cursos en USA y la campaña de recaudación por la que Garzón está acusado de cohecho a pesar de que ahi al parecer se enfrenta a poco más que una multa. Ah, y ya puestos, creo que lo de Camps fue vergonzoso y vergonzante.

Al margen de todo esto, hay una cosa que nunca he entendido: ¿por qué en España la investigación, la llamada instrucción de un caso en busca de pruebas del delito, las hacen jueces y no fiscales?