El 3D digital actual con gafas polarizadas (o de filtro de interferencias, o el "metodo eclipse", que hay varios mecanismos) es mucho más avanzado y mucho más elaborado, pero al final se basa en el mismo principio: dar una información diferente a cada ojo. Por ser más escrupulosos, en realidad se trata de dar la misma información a los dos, pero de manera ligeramente distinta, para reproducir el efecto esteoroscópico de nuestra visión natural. Dejando de lado el aspecto técnico y biológico (del cual teneis mucho más detalle aquí y aquí, para quien tenga curiosidad), la verdad es que sí se ve algo mejor que con aquellas cutregafas, pero no parece que se haya avanzado tanto.
Para empezar las gafas son cualquier cosa menos ergonómicas, y el forzar el ojo a tanto esfuerzo la verdad es que (a mi al menos) molesta a los ojos. Además no funciona para la gente con miopías acusadas, ojos vagos, estrabismo y en general los que tienen la vista "tocada". Pero no te quites las gafas porque no verás nada, ya que se ve la clásica doble imagen (algunas técnicas no tienen ese inconveniente).
Respecto a la peli que vi, no he dicho que fue la de "Cómo entrenar a tu dragón", que por cierto está muy chula a pesar de mis recelos respecto a Dreamworks, la verdad es que el volumen estaba muy conseguido, así como la sensación de distancia de los distintos elementos de cada escena. Y a mis hijas (porque en realidad lo del 3D era más para que lo disfrutaran ellas) les encantó lo del 3D.
Sin embargo, a mí sigue sin convencerme. Sí, es chulo. Sí, algunas cosas son más espectaculares. Pero la calidad de la imagen es peor. Se gana volumen pero se pierde detalle. Y sobre todo en incómodo. ¿Todo eso pagando además 2€ más por entrada? De momento no, gracias. Aunque a mis hijas seguramente las llevaré a alguna otra.
Por cierto, que ya hay bastantes pantallas y teles de 120Hz en las tiendas, que permiten ver el 3D en casa (sistema eclipse, ponen a 60Hz las imágenes de cada ojo). Ya han sacado también la primera cámara de fotos 3D. Pero lo que más ganas tengo de ver son los sistemas de 3D real, sin gafas. En principio son teles planas con un panel adicional delante con un juego de espejos que hacen el efecto estereoscópico. Promete, ¿no?
A mi en principio eso de las 3d no me llama mucho básciamente por el tema de llevar las gafitas encime de mis otras gafitas (las de ver de verdad)
ResponderEliminarLo de las telesen 3D ya me lo explicas con calma la semana próxima en la cervezada de turno.
Estoy contigo, no termino de verle el "intríngulis" al cine en 3D, al menos de momento, y menos con las gafas. Si la gran N anunció que la sucesora de la DS incluiría pantalla 3D sin necesidad de gafas, ¿porqué no se investiga algo parecido para el cine?
ResponderEliminarMi primera vex 3D fue con la de Freddy Krueger que sólo eran los últimos minutos. Un bluff. Pero mi más preciado bien eran las que daban con chicles de los dibus de Dragones y mazmorras, no sé si para el videojuego o qué pero eran chulísimas.
ResponderEliminarAlfred, creo que lo de la Nintendo es muy similar a lo de la "autoestereoscopía" de las teles 3D que comento, en principio difícil de hacer en una proyección de cine salvo que empiecen a usar pantallas LED en el cine.
ResponderEliminarkey, ¿te acuerdas de cuando se puso de moda y salían tebeos en 3D, libros en 3D (no hablo de los de poner bizcos los ojos) y hasta echaban pelis 3D en la tele? No recuerdo qué peli fue esa en TVE que nos fuimos todos a por las gafitas al kiosco... seguro que tú si que te acuerdas
Precisamente el Domingo estuve en una tienda Sony y tienen una Tele 3D conectada a una PS3 con capacidad 3D. La verdad es que algunas cosas como que ni fu ni fa, pero otras pintaban bien....lo que pasa es que es poso espectacular...mas que nada por que es una tele, no un cine donde la pantalla lo abarca casi todo.
ResponderEliminarMis experiencias en el cine han sido dispares. Bastante discretas la mayoría, pero tengo que reconocer que un par de pelis estuvieron bien, entre ellas la de Beowulf o como se escriba.